Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Marcher pour les sciences : un air de déjà vu…?

Juliette Cleuziou (Anthropologue, LADEC/Université Lumière Lyon 2) et Clémence Jullien (Anthropologue, CESAH/CNRS)

Les attaques sans précédent de Trump contre les mondes scientifiques et les libertés académiques ont interpellé la planète entière. En France, elle font écho aux préoccupations actuelles du monde de la recherche et de l’enseignement supérieur.

 

« Marcher pour les sciences » : tel était le titre du billet que nous publions le 4 mai 2017 dans Carnet de Terrain pour décrire les menaces envers les sciences et les entraves grandissantes à l’indépendance de la recherche. Trump entamait son premier mandat aux États-Unis et ses attaques envers la communauté scientifique ne s’étaient pas faites attendre. Le 22 avril 2017, de multiples marches de riposte étaient organisées en soutien aux chercheurs américains. Huit ans après, et seulement quelques jours après sa réélection, le scénario se répète avec un air de déjà vu déconcertant.  Le vendredi 7 mars, le mouvement de protestation « Debout pour les Sciences » entrainait des milliers de manifestants dans les rues partout en France. À Paris, le bruit des casseroles s’ajoutait aux airs enjoués d’une fanfare et aux discours de militants. « Make science great again », « Time to react », « ENS geoscientists support US scientists » ou encore « Science, not silence » : les slogans en anglais brandis par les manifestants témoignent du soutien aux chercheurs et chercheuses qui, aux États-Unis, connaissent un assaut sans précédent contre les programmes de recherche considérés comme non alignés avec l’idéologie du camp présidentiel. Outre le soutien apporté aux collègues américains, ce mouvement est aussi l’occasion d’évoquer la situation de la recherche et de l’enseignement supérieur en France : les discours clamés devant le Collège de France évoquent les difficultés budgétaires des universités françaises, les attaques frontales contre le CNRS, la fragile pérennisation des formations en sciences humaines et sociales, ou encore la perte de confiance dans le système d’évaluation par le HCERES (Haut Conseil pour l’Évaluation de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche). À l’image de cette marche parisienne du 7 mars, ce billet vise à montrer que du soutien aux États-Unis aux préoccupations françaises du monde de la recherche, il n’y a qu’un pas.

©C. Jullien, Paris 2025

À deuxième mandat, deuxième salve d’attaques

Le premier mandat de Trump (2017-2021) avait déjà été marqué par la réduction des budgets des institutions scientifiques et par une politique de délégitimation des sciences alimentée par la montée de soi-disant « pseudo-faits ». En 2025, Trump frappe particulièrement vite et fort – l’idéologisation de l’action de l’État dans les domaines de la liberté d’expression et de la science en sont les expressions les plus criantes. 

Les programmes « diversité, équité et inclusion » destinés à combattre les injustices sociales sont désormais supprimés dans le secteur public au nom d’une certaine idée de la méritocratie chère à Trump. À l’exercice systématique d’une idéologie dite « anti-woke » s’ajoutent un anti-bureaucratisme forcené (dont le DOGE[1] mené par le très controversé Elon Musk est l’instrument principal) et un scepticisme généralisé vis-à-vis des sciences, qui n’épargnent pas les universités les plus prestigieuses du pays : Columbia, John Hopkins et Harvard ont été privées des aides fédérales qui s’élevaient au total à plusieurs milliards de dollars. Des licenciements massifs ont également touché des agences fédérales environnementales, aérospatiales, sanitaires et de développement. Pour ne prendre qu’un exemple, l’Institut national de la santé a ainsi perdu 5,5 milliards de budget annuel et environ 10 000 postes de fonctionnaires, entraînant de véritables risques sur la santé mondiale. Le secrétaire d’État à la santé n’est autre que le vaccino-sceptique Robert Kennedy Jr. qui, en pleine épidémie de rougeole au Texas en mars 2025, établissait des corrélations entre le vaccin et l’autisme, tout en vantant les mérites de l’huile de foie de morue…

Au-delà des réductions drastiques de moyens financiers et humains alloués à la science, les efforts répétés de mise sous censure inquiètent encore davantage : la suppression des données de recherche hébergées par les sites américains menace le partage mondial des connaissances ; plus d’une centaine de termes, souvent liés à l’étude des discriminations (féminisme, LGBTQ+, handicap, ségrégation, multiculturel, justice sociale) ou à la recherche sur l’environnement (crise climatique, énergie propre) est bannie de l’administration Trump et proscrite des projets de recherche, sous peine de n’être pas financés par la Fondation scientifique nationale (NSF). 

Cette atteinte aux libertés académiques qui vise à « mettre fin au wokisme dans le pays » procède ainsi par intimidation, en menaçant par exemple de sanctionner les universités qui autoriseraient des manifestations ou d’emprisonner et de déporter les étudiants étrangers engagés dans ces protestations[2]. En somme, il s’agit de museler le milieu universitaire ou, pour reprendre les propres propos du vice-président Vance lors d’un discours vindicatif prononcé dès 2021, d’« attaquer agressivement les universités du pays » et de considérer « les professeurs comme des ennemis ».

L’ampleur des bouleversements suscite inquiétudes et – pire encore – autocensure chez les chercheurs américains, dont une bonne partie dit aujourd’hui avoir peur de parler et de perdre leur emploi, et dont un sondage récent révèle que trois quarts des répondants envisagent de partir à l’étranger[3]. D’ailleurs, certaines universités britanniques et françaises se sont positionnées très rapidement, possiblement selon la même procédure que celle des chercheurs dits « en danger » originaires de Turquie, de Russie ou d’Ukraine. L’occasion pour l’Université Aix-Marseille de lancer le mot d’ordre « Safe place for science » (à ce jour 300 candidatures auraient été déposées) et, pour l’Agence nationale de la recherche, de lancer sa plateforme « Choose France for science », non exempte de critiques (pas de mention pour les sciences sociales, un budget débloqué en période d’austérité de la recherche, etc.).

Les événements de soutien qu’on a pu observer en France n’ont cessé d’accompagner les élans de protestation qui, bien que sous-médiatisés, existent aux États-Unis. Le 31 mars 2025, plus de 1900 chercheurs américains signent une lettre ouverte pour lancer un avertissement contre les dangers de la politique de Trump. Le mot d’ordre ‘Hands off’ (« bas-les-pattes ») se dissémine dans le pays, en réponse aux attaques qui touchent de multiples secteurs : la science, l’environnement, la liberté d’expression, le droit à l’IVG, la sécurité sociale, la défense de la justice… Pour un grand nombre de manifestants, il s’agissait de leur première protestation publique

Pourquoi un mouvement Stand up for Science en France ?

© C. Jullien, Paris 2025

En dépit des différences structurelles qui existent entre les États-Unis et la France, les deux pays ont en commun la multiplication des expressions anti-intellectualistes. Cette tendance s’accompagne d’une rhétorique habituellement l’apanage de l’extrême droite mais se diffuse dans les plus hautes sphères : des membres du gouvernement Macron évoquent ainsi un « déferlement » d’idéologie comme un mal qui « gangrènerait » l’université, autant d’inculpations jugées méprisantes et non fondées par la majorité du milieu de la recherche et de l’université. Pensons aux propos du Président Macron en juin 2020 qui tiennent le monde universitaire responsable de « casser la République en deux » en encourageant « l’ethnicisation de la question sociale ». Pensons aux accusations d’« islamo-gauchisme » portées aux milieux de la recherche par une partie de la classe politique ou encore à la soi-disant propagation d’une idéologie wokiste destructrice[4]. La ministre de l’époque F. Vidal avait commandé une enquête au CNRS pour « faire la lumière sur ce qui relève de la recherche académique et ce qui relève du militantisme et de l’opinion », entreprise qui s’est avérée n’être qu’une déclaration d’intimidation sans suite.

La diffusion en France du concept « woke », initialement développé au sein des mouvements militants afro-américains des États-Unis, a rapidement suscité une crispation des politiciens. Nombre d’entre eux y ont vu l’occasion de réaffirmer des postures idéologiques dites républicaines et laïques au travers de « think tanks » qui tendent à réduire les analyses sociologiques à des postures idéologiques, tels que le Laboratoire républicain de rejet de l’idéologie woke et de la « cancel culture » (de Jean-Michel Blanquer), l’Observatoire du wokisme destiné « à la veille, l’analyse et la riposte » (par Olivier Vial), l’Observatoire de l’éthique universitaire (anciennement appelé Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires), etc. Outre l’exagération et la généralisation[5], les accusations systématiques entretiennent une confusion entre la liberté d’expression (notamment dans le cadre d’associations) à l’université et les enseignements / la recherche qui y sont partagés ; elles laissent aussi entendre que les thématiques du genre, de la diversité ou des inégalités ne feraient pas l’objet de débats au sein du monde universitaire. Aujourd’hui, la situation états-unienne rend ô combien évidents les dangers d’alimenter auprès de l’opinion publique une telle défiance vis-à-vis des sciences et des intellectuels.

Un budget en baisse

©C. Jullien, Paris 2025
©C. Jullien, Paris 2025

Le succès de Stand Up for Science en France peut aussi s’expliquer en réaction à la baisse continue de la part du PIB alloué à la recherche (de 0,85% en 1992 à moins de 0,75% en 2021) – contrairement aux préconisations européennes des 3%  – et par des réformes à répétition. Depuis la loi Libertés et Responsabilités des Universités (LRU), conduite en 2007 par V. Pécresse, et la Loi pluriannuelle de Programmation de la Recherche (LPPR), menée par F. Vidal en 2019-20, les réformes du secteur ont eu pour mots d’ordre principaux « l’excellence » par l’internationalisation (selon les critères du classement de Shanghai), le financement de la recherche par projets et, dans le milieu universitaire, l’adéquation des formations au marché de l’emploi. L’annonce en décembre 2024 par A. Petit, PDG du CNRS, de la formation de laboratoires « clés » (key labs) considérés comme seuls capables de s’internationaliser et qui mobiliseraient à ce titre 75% de son budget a suscité une levée de boucliers (manifestations, motions de défiance, tribunes, etc.) pour finalement déboucher sur l’abandon de la proposition en avril 2025. 

Plus récemment encore, les évaluations du HCERES manifestement « retouchées » par la direction et le ministère dont elle est proche ont suscité des vagues d’indignation. Ce conseil, chargé notamment d’évaluer les laboratoires de recherche et les formations universitaires, a été accusé d’autoritarisme et de proximité avec le pouvoir politique – loin de l’indépendance pourtant requise pour une instance nationale de ce type. En outre, les critères d’évaluation sont hautement critiqués car ils sont étalonnés à des établissements qui jouissent de situations non généralisables (l’attractivité et les taux « d’employabilité » de territoires riches ne sont pas ceux de périphéries urbaines, de même pour les dimensions « professionnalisantes » de disciplines telles que la philosophie, etc.). 

De nouvelles perspectives pour les politiques de recherche en France ?

Sur préconisation de la Cour des Comptes qui en dénonçait le coût exorbitant au regard de ses effets (24 millions d’euros en 2024), l’Assemblée nationale a voté en première instance la suppression du HCERES au sein du projet de loi sur la simplification de la vie publique (mais sans toutefois toucher au Crédit Impôt Recherche dont le budget est de 7,6 milliards d’euros, et dont l’utilité dans les grandes entreprises est très contestée…). Dans une tribune publiée au Monde, plus de 3000 chercheurs et chercheuses suggèrent la nécessité de distinguer l’administration de la recherche et l’évaluation des politiques publiques (en clair : le budget et les contraintes), d’une part, et l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (ou encore : la qualité de la recherche produite et de l’enseignement dispensé au regard de ces contraintes), d’autre part – deux dimensions malheureusement confondues dans les tableurs Excel du HCERES. Si la suppression est entérinée par le Sénat, s’ouvrira alors une nouvelle phase de discussions pour penser le futur des politiques publiques de l’enseignement supérieur et de la recherche. Les prochains mois nous diront dans quelle mesure la proposition alternative permettra de préserver les libertés académiques – mesurées depuis 2023 par l’Observatoire des atteintes à la liberté académique – et de recréer un climat de confiance : leur importance est, plus que jamais, rappelée par les actualités outre-Atlantique. La nouvelle marche prévue en juin par le mouvement Stand up for Science et la mobilisation forte des syndicats, constituent autant d’indicateurs révélant combien la communauté scientifique est résolue à rester impliquée dans les discussions à venir.


[1] Department of Government Efficiency. L’acronyme DOGE renvoie également à la cryptomonnaie utilisée par Musk.

[2] Voir le cas très médiatisé de Rumeysa Ozturk, doctorante turque de l’Université de Tufts, détenue du 25 mars au 12 mai 2025. 

[3] Cette pratique de censure et d’autocensure concerne également les médias nationaux et internationaux financés par les aides fédérales américaines. Les contestations en justice permettent parfois de limiter les effets de cette politique, mais pas toujours –  la Cour Suprême étant acquise au Président.

[4] Patrick Hetzel, l’éphémère ministre de la recherche du gouvernement Barnier, a proposé en avril 2024 la mise en place d’une commission d’enquête « relative à l’entrisme idéologique et aux dérives islamogauchistes dans l’enseignement supérieur ». Les arguments avancés sont s’appuient su les activités des associations étudiantes et non sur la nature de l’enseignement ou de la recherche produite dans les universités.

[5] À titre d’exemple, une enquête approfondie a montré que la place tenue par la question du genre dans un vaste échantillon de travaux en sciences sociales était passée de 9% en 2001 à 11,4% en 2022, soulignant par là même l’exagération des allégations anti-wokistes qui insinuent que le genre aurait ‘colonisé’ les sciences sociales.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Carnets de Terrain (13 mai 2025). Marcher pour les sciences : un air de déjà vu…? . Consulté le 8 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13wy3


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.