Partage des données en anthropologie : une réflexion à partir des archives ethnologiques de la mission Dakar-Djibouti
Gaëlle Beaujean (responsable de collections Afrique au musée du quai Branly – Jacques Chirac) et Monica Heintz (anthropologue – PU à l’Université de Nanterre)
Aussi jeune qu’elle semble encore dans nos esprits, la discipline anthropologique se serait-elle déjà dotée d’un patrimoine ? Si tel est le cas, il s’agit d’un héritage parfois encombrant, tant du point de vue épistémique que politique. Et un héritage dont la discipline prend graduellement conscience à l’heure où le statut de ses données de recherche actives est interrogé : ouvertes ? fermées ? partageables ? partagées ? Est-ce enfin le moment de se projeter pour savoir comment faire pour que cet héritage bénéficie au plus grand nombre dans le futur ? Regarder le sort des archives passées des ethnologues dans le présent, telles que celles léguées par la mission Dakar-Djibouti [1931-1933], permet de réfléchir au(x) statut(s) des données de recherche produites actuellement, et donc à un certain devenir de l’anthropologie contemporaine.
Une directive européenne sur la science ouverte rencontre une nouvelle éthique de l’anthropologie
Depuis 2018, les données de la recherche sont, en Europe, vouées à être ouvertes autant que possible (et fermées autant que nécessaire). Les feuilles de route des institutions de recherche et des universités en France décrivent patiemment les étapes de cette ouverture dans les années à venir. Un accord semble s’être établi graduellement entre instances européennes, institutions culturelles et scientifiques et chercheurs que ces données doivent respecter les principes du FAIR : Faciles à trouver, Accessibles, Interopérables et Réutilisables. Aussi contraignantes que puissent être des injonctions pour la liberté académique, dans ce cas précis elles incitent à un retour salutaire de la discipline anthropologique sur elle-même.
La revisite des archives de la mission Dakar Djibouti (MDD) par exemple a montré la possibilité de réutiliser les archives pour enquêter sur des phénomènes africains sous- étudiés (c’est le R= réutilisation dans le principe FAIR) et de rectifier une injustice historique : celle du non accès des communautés ethnographiées à leurs propres données. Aujourd’hui l’éthique de la recherche anthropologique propose que les données de la recherche appartiennent non seulement aux anthropologues (et à leurs institutions), mais également aux populations parmi lesquelles elles ou ils ont mené leurs enquêtes, en tant que données coproduites avec celles-ci. Ceci n’était pas la posture éthique au moment de la collecte des données initiales dans le contexte colonial des années 1930. Même si les directives n’imposent pas de rétroactivité, une responsabilité éthique invite à s’engager dans un partage d’archives ethnologiques constituées en contexte colonial.
Mais de quelle manière ? Et avec qui ? Quelles sont les difficultés et les limites ? Car chaque information recueillie nécessite en théorie d’être recoupée, la source brute réclame une prudence dans son traitement. Certaines données relèvent du secret ou sont interdites de divulgation autrement qu’au chercheur. Et avant même de répondre à ces questions, demandons-nous d’abord, en regardant vers le futur, quelle est la valeur de l’héritage scientifique ethnologique détenu dans les musées, centres d’archives et/ou laboratoires de recherche. Cette source, autrefois uniquement anthropologique, devient-elle avec le passage du temps aussi importante pour les historiens ou les historiens de l’art ? Et, au-delà des chercheurs européens, si ce bien scientifique est commun, universel, qui sont ceux qui peuvent réellement en bénéficier- les chercheurs des pays d’où proviennent les sources, les populations coproductrices des matériaux, et/ou d’autres personnes encore ? Comment sauraient-elles que ce bien leur est destiné, si seul les chercheurs occidentaux en connaissent l’existence ou sont capables de les utiliser ?

Fig. 1 – Philippe Adoum Gariam, alors directeur du musée national du Tchad, et Gaëlle Beaujean consultant les archives de la MDD à la bibliothèque Eric-de-Dampierre à l’Université de Nanterre, septembre 2021. Crédit : Frédéric Dubois.
La mission Dakar Djibouti (1931-1933), un exercice de partage des données
C’est avec ces questions présentes à notre esprit que nous nous sommes retrouvées devant les archives ethnologiques de la mission Dakar-Djibouti, cette mission fondatrice de l’ethnologie française, qui instaura de nouvelles méthodes d’enquête sur le terrain, sous la direction de l’ethnologue Marcel Griaule. La mission avait laissé derrière elle un héritage conséquent d’objets, photos et documents, qui se trouvent aujourd’hui dans plusieurs institutions publiques, dont une partie relève d’un fonds privé, ce qui n’a pas été sans engendrer quelques difficultés. Le corpus, riche de 3 300 objets (400 manquants) et de 4 000 photos, détenu au musée du quai Branly était décorrélé d’une partie de son information qui se trouvait dans les archives de la mission conservée à la bibliothèque Eric-de-Dampierre, au Laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative (LESC) à l’Université Paris-Nanterre.
Pour complexifier les choses, cette archive nanterroise comporte deux fonds : le premier, au statut d’archive publique, se nomme « Fonds Mission Dakar-Djibouti » et comprend des carnets de légendes photographiques, des carnets de terrain, 15 000 fiches d’enquête et les fiches manuscrites d’inventaire des objets. Le second fonds, un don au LESC mais au statut privé, se nomme « Fonds Marcel Griaule » et comprend plusieurs documents et photographies liées aux missions de l’ethnologue, dont ceux de la MDD, en l’occurrence l’agenda complet tenu au jour le jour en grande partie par Michel Leiris – l’un des membres permanents de la mission – et près de 2 000 clichés. Ce fut cet ensemble conservé à Nanterre qui a permis, avec l’accord de l’institution et des ayants-droits Griaule, de recontextualiser la collection objets et photographique détenue au musée du quai Branly, en partenariat avec des chercheurs et professionnels de musée de huit des quatorze pays traversés par la mission : Sisay Sahile Beyene, Philippe Adoum Gariam, Hasna Hassan Houmed-Gaba, Hugues Heumen, Didier Houenoudé, Daouda Kéita, Jean-Paul Koudougou, et Mame Magatte Sène Thiaw.
Les extractions de l’inventaire, son iconographie, les archives numérisées du fonds MDD, associées à des productions imprimées, comme le journal de Michel Leiris L’Afrique fantôme (1934) ou encore tous les articles produits par la mission édités par Marianne Lemaire et Eric Jolly (2015) dans le Cahier Dakar-Djibouti, ont été les sources communes et partagées pour contextualiser, corriger, préciser la provenance des objets et des photographies conservés au musée du quai Branly. Ceci a été effectué collectivement et en toute transparence, en interrogeant à la fois les modalités d’acquisition – comme de restituabilité – et de levées d’anonymat.[1] En suivant de près le rôle de ces données provenant des archives ethnologiques dans l’élaboration de l’exposition « Mission Dakar-Djibouti (1931-33) : contre- enquêtes »[2], nous avons pu découvrir de nouvelles valences et ce, malgré le caractère nécessairement controversé (car recueillies à l’époque coloniale) et partiel (car soumises à l’épistémè de l’époque) de ces données.
Les limites techniques du partage
Les archives primaires et collections étaient réparties entre diverses institutions (MQB-JC, Muséum national d’Histoire Naturelle, Bibliothèque nationale de France, Musée de l’Homme, Université Paris-Nanterre), soumises à des catégorisations différentes, et il fallait dans un premier temps les réunir- ce qui devint heureusement possible dans un environnement virtuel-, afin de les rendre disponibles pour la recherche. En effet, avant toute chose, une donnée doit être bien environnée et référencée pour être trouvable : c’est le F-findable/trouvable dans les principes du FAIR. Cependant, ce n’était pas le cas et ces corrections et compléments d’informations, résultent du recoupement des métadonnées issues de l’analyse conjointe des archives. A titre d’exemple, pour le castelet et les marionnettes de Kita au Mali (inv. 71.1931.74.666 à 670) sont désormais renseignés la circonstance de l’acquisition, le nom du détenteur qui en avait lui-même hérité de son père originaire de Ségou, ville située à 400 kilomètres de Kita, le nombre de spectacles joués avec ce castelet avant l’acquisition par la mission, la présence de l’administrateur colonial et d’un interprète.
Ces nouvelles informations rassemblées dans la base de données « objets » peuvent notamment illustrer le contact entre des cultures différentes et la diffusion de nouvelles pratiques culturelles dans une région ou encore le rôle des colonisateurs dans la sortie du castelet pour la fête du 14 juillet. Théoriquement, ce travail de correction aurait dû se faire à distance, car une grande partie était accessible en ligne[3], dans un cadre numérique sécurisé, pour satisfaire le A= accessible de la même série des principes, mais dans ce cas ce n’était possible que partiellement. Cette correction des données est indispensable, puisque si le travail des spécialistes peut se contenter d’une mise en ligne contrôlée des données encore soumises au doute, il est moins certain qu’une mise à disposition large des données non vérifiées soit souhaitable.
Les limites juridiques du partage
Les limites de ce partage s’expliquent aussi par la question des droits : droits de propriété intellectuelle pour les anthropologues ayant réalisé les photographies (ou de leurs descendants) et droit à l’image des interlocuteurs représentés (ou de leurs descendants). Ces questions juridiques surgissent directement lors de l’exposition des données dans un livre, exposition, film, sur laquelle l’anthropologue (ou ses descendants) peuvent statuer[4]. En effet, les sujets photographiés/ filmés (ou leurs descendants) peuvent s’y opposer, surtout dans un contexte où le rapport de pouvoir colonisateurs/colonisés interroge sur la liberté du sujet photographié à refuser d’être photographié. Ces questions se posent également lors de l’exposition en ligne des images fixes ou animées, sur des sites web ou dans des archives ouvertes. La différence entre la production des données dans les années 1930 et dans les années 2020 reflète ici clairement l’évolution du régime des droits et des valeurs sociétales. De tels changements ont influencé la pratique de la discipline anthropologique à leur tour.
Une coproduction des données éthique favorise la gestion conjointe postérieure de ces données : leur exposition, contextualisation, analyse critique, réutilisation, mais les parties prenantes, plus nombreuses, doivent cependant se mettre d’accord. Dénonciation du colonialisme ou des méthodes abusives de collecte, mise en valeur du travail de l’ethnologue, dévoilement de la place des femmes, dévoilement des évolutions de la société depuis 90 ans sont seulement quelques exemples d’agendas de recherche qui peuvent animer conjointement les chercheurs (ou commissaires associés[5] dans le cas de l’exposition), en lien avec les communautés concernées par les données. Ainsi, au-delà de l’utilisation des archives ethnologiques pour reconstituer l’histoire de l’ethnologie et l’histoire coloniale de l’époque[6], ou comprendre les sciences africanistes françaises en contexte colonial, le partage des informations et archives entre 2021 et 2025 a permis non seulement de croiser des regards sur ces archives ethnologiques entre Europe et Afrique grâce à l’implication de nombreux chercheurs, mais aussi de documenter plus précisément le rôle des acteurs invisibilisés de la mission (lorsque cela était possible), la réception que lui ont fait les communautés qu’elle avait traversées, les soutiens économiques et logistiques apportées à la mission que les archives invisibilisent et, bien sûr, les modes impropres d’acquisition d’objets spécifique au régime colonial français des années 1930.
A minima, ce travail a ouvert la voie vers ces nouvelles recherches du fait que seule la mise à disposition des données FAIR sur des plateformes pour assurer la pérennité du partage futur peut assurer que ces recherches futures fleurissent.[7] Toutefois de telles opérations sont coûteuses en temps (expliquer et se repérer dans les sources) et en argent (la numérisation des données et le déplacement).
Conclusion
Ce partage induit une revisite des archives comme des données de la mission Dakar Djibouti dans les années 2020 et ouvre de nouvelles perspectives de recherche collaborative associant chercheurs européens et africains et, ce faisant, elle ouvre la voie vers la revisite critique et la réécriture d’une histoire enfin commune. Tout cela par de nouveaux chercheur.se.s, doctorant.e.s ou postdoctorant.e.s, une nouvelle génération donc qu’il reste à former et qui contribuerait à la réécriture de cette histoire, en tant que historien.ne.s, historien.ne.s de l’art ou anthropologues. Nous pouvons espérer que cette revisite ne soit pas une exception, mais une méthodologie possible de traitement de l’héritage ethnologique, basée sur une responsabilité éthique dorénavant inhérente à la pratique de ces métiers, en ligne avec le cadre international (Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, 2007 ; Charte de Porto-Novo, 2022). Peut-être deviendra-t-elle ainsi un argument en faveur d’un partage des données de la recherche conscient et responsable dans le cadre de l’anthropologie contemporaine et un investissement pour le futur.
[1] En revanche, l’accès en ligne de l’agenda du fonds privé Marcel Griaule n’a pas été possible. Les ayants droits ont seulement permis l’accès sur site, à Nanterre, un cadre légal dont il faut tenir compte.
[2] Musée du quai Branly, Paris, 15 avril-14 septembre 2025.
[3] Ce qui nécessita un travail de développement du catalogue des archives dont fut responsable Frédéric Dubois, le responsable du Centre des ressources Éric-de-Dampierre du LESC.
[4] L’exposition « Mission Dakar Djibouti : contre-enquêtes » fait ainsi état du refus des ayants droits de Marcel Griaule de diffuser certaines photographies et l’agenda dans le cadre de l’exposition et de son catalogue édité par Eric Jolly, Marianne Lemaire et Salia Malé (2025).
[5] Mame Magatte Sène Thiaw, historienne et chargée de recherche au musée des Civilisations noires de Dakar (Sénégal), Daouda Kéita, archéologue et directeur du musée national du Mali, Salia Malé, anthropologue, directeur de recherche et ancien conservateur puis directeur par intérim du musée national du Mali, Didier Houenoudé, historien de l’art et professeur à l’université d’Abomey Calavi (Bénin), Hugues Heumen†, professeur en sciences du patrimoine et directeur du musée national du Cameroun, Sisay Sahilé Beyene, historien, sociologue et professeur à l’université de Gondar (Éthiopie) composent cette équipe avec les Français Gaëlle Beaujean, responsable de collections Afrique au musée du quai Branly-Jacques Chirac, Julien Bondaz, ethnologue et maître de conférences à l’université de Lyon 2, Claire Bosc-Tiessé, historienne de l’art, directrice de recherches au CNRS et directrice d’études à l’EHESS, Éric Jolly, anthropologue, directeur de recherches au CNRS et Marianne Lemaire, anthropologue, chargée de recherches au CNRS.
[6] L’exposition en ligne « A la naissance de l’ethnologie française » coordonnée par Eric Jolly propose déjà depuis 2011 une valorisation riche des données de la mission autour de ces thèmes.
[7] Soulevant au passage la question de l’interopérabilité des données (le I de FAIR).
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Carnets de Terrain (18 mars 2026). Partage des données en anthropologie : une réflexion à partir des archives ethnologiques de la mission Dakar-Djibouti. . Consulté le 15 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15wcj




